“狼性”说 之我见，兼谈动物小说是否必须符合客观实际

喜乐蒂乐乐

一直以来，在很多地方都有“狼性”之说的概念，然而实际上，“狼性”之说是站不住脚的，狼并非不能被驯化的动物，很多马戏团或者电影里选择用北极犬种代替灰狼，其实主要是出于成本和时间考虑。尤其是近期，可可西里网红狼的“驯化”，更是证明了——鸡一顿堡一顿的富裕生活足以让他们变得失去野性、甚至不思进取，更何谈“狼性”。实际上，对很多圈养起来的其他种类的野生动物来说，也一样。

我对“狼性”说法的态度是：尽管客观来说，狼性之说是站不住脚的，尽管这个失实的说法已经因为某几部文学作品的影响，而在民间广为流传以至于令许多人深信不疑，尽管有热心的朋友一直在纠正狼性之说的错误的观念，但是我仍然对它抱有信心和希望。因为，我们不妨从另一个角度来看待这个问题：如果传说中的“狼的精神”能够起到鼓舞人上进、激发人们坚强不屈的意志力、唤醒迷惘中的人奋发图强……的作用。即使它是不合实际的理论，但仅仅把它作为自己的座右铭或格言，也未尝不可。假使有一天狼性之说被全面洗白，我也不后悔。虽然“狼性”之说首先是从某几部文学作品中出现的，但我认为，小说作者本身没有恶意，也许他们不够了解动物，也许他们只是想用夸张、象征等修辞及艺术手法来吸引读者，但，从未有任何规定动物小说家也必须是动物学家，也没有任何规定动物小说必须符合实际。

实际上，写人间故事的作品，有太多太多不符合客观实际的了，毕竟，现实中，既没有阿拉丁神灯，也没有小李飞刀，更没有霍格沃茨魔法学校。但是，却从来没有人批判过这些作品“不切实际”。那么为什么，到了动物小说本身，就要求必须“符合实际”了，我认为这就显得有些双标了。因此，我反对那些拿动物行为学本身的教条来批判小说本身的人。所谓小说，本来就是虚构的，必然要有夸张、渲染的成分、个人创造的世界观以及虚构的故事情节。用完全真实客观的经历写的作品不叫“小说”，而叫“传记”。说到小说提出的“狼性之说”及其广为流传的问题，我认为这个问题主要不在于小说作者身上，而是太多的人把“小说”当成了“传记”，甚至“教材”，动物小说本身在世界观的设计上并不是问题，问题仅仅在于，我们应该以一种什么样的态度来看待它。

当然，对于明显不符合现实，尤其是以奇幻、魔法、玄幻、穿越、拟人等为题材类型的动物文学作品，最好还是标名“奇幻动物小说”、“动物神话故事”、“动物拟人”等标签，以便大家辨认。

喜乐蒂乐乐

我一直都觉得很奇怪。

对于虚构的写人间故事的小说，大多数读者都只在意情节是否精彩、逻辑能否自洽、世界观是否符合个人喜好，等等，几乎没人会把小说中讲的故事当成“现实”；

但是到了动物小说，很多人却总是要把现实中的情况代入到小说中——懂动物科学的人往往会对此不屑和讥讽，不懂的人经常会把故事情节当成现实中的情况。这个现象其实早在备受争议的《狼图腾》问世之前就存在了，最知名的一件事是，过去教材里收录的沈石溪《斑羚飞渡》，被很多人批判“不符合现实”。

后来没过多久，《狼图腾》问世，不懂动物科学的绝大多数人，都把《狼图腾》中的故事情节当成了现实中灰狼的实际行为学，于是就有了“狼性”的说法，甚至在很多大厂里都广为流传、做成标语。然而，《狼图腾》只是一部虚构的小说，“狼性”（什么“狼可拜可杀、但不可养”、“狮可牵、熊可牵、虎可牵、大象也可牵，蒙古草原狼，不可牵”、“不可以有傲气，不可以无傲骨”之类虚构的狼桀骜不驯、清冷孤傲的特性）之说也站不住脚。但是，人们却选择了相信小说里写的都是真实的。这就很奇怪了。

类似的，还有何马《藏地密码》中的紫麒麟藏獒、沈石溪《藏獒渡魂》、黑鹤《鬼狗》、杨志军《藏獒》等小说中虚构的藏獒高贵的血统、超级无敌的力量和战斗力、绝对的忠诚，等等等等，甚至掀起了一波“藏獒热”，曾经最高炒到一只藏獒上千万元人民币。但却有很多人对此深信不疑。“藏獒热”的出现，这些写藏獒的小说作品起到了主要推动的力量。

但是，你看，那么多人把动物小说当成现实，其中不懂动物的，看了小说后对某些动物产生崇拜，懂动物的认为小说“不合实际”而嗤之以鼻。但，所有这些读者，为何在面对写人类的故事时，却能分清“这只是小说、不是现实”，从而对小说中虚构的不可能发生的事情网开一面呢？

归根结底，这些都只是小说，仅仅只是题材是写人还是动物的不同，如果要真实，为何不去看《普通动物学》、《动物行为学》、《犬科动物图鉴》、《中国动物志》或者《动物世界》？一定要从小说中找真实感？可，就算从小说中找寻真实感，为何看写人间故事的小说，就又不在意真实感了？这真是非常奇怪。

所以我个人觉得，虚构动物小说，本身没什么问题，只要情节精彩、逻辑自洽、世界观完整，就可以了，读者不应该看着情节动人就去相信，也不当因为是虚构的情节而嗤之以鼻——除非面对写人、写动物的小说都能够一视同仁。